Az eltűnt MBT cipőboltok nyomában – eddig több, mint 200 panasz a hatóságnál!
A probléma okozója az importőrváltás
Ezúton tájékoztatjuk az MBT cipő használóit, hogy az üzletek megszűnésének oka nem annak az elterjedt ,,rémhírnek’’ tudható be, amely a termék esetleges egészség-károsító hatását feltételezi.
A mára kialakult helyzet importőrváltás következménye. A korábban kizárólagos forgalmazóként működő MBT Magyarország Kft. együttműködése a svájci beszállító céggel meghiúsult, ezért a kft. felhagyott a termékek forgalmazásával. A kft. helyébe lépő új importőr a lábbeliket forgalmazó üzletek által továbbított szavatossági igények érvényesítését elutasította. Arra hivatkozott, hogy nem jogutódja a korábbi importőr cégnek, így a szavatosság felelőssége a korábbi kizárólagos forgalmazó kft-t terheli.
A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság tapasztalata az ,,MBT’’ lábbelik minőségét illetően
2011 első negyedévében több mint kétszáz ügyfél kereste fel a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot (a továbbiakban: NFH) azért, hogy ,,MBT’’ lábbelivel kapcsolatosan panaszt tegyen, vagy szakvélemény beszerzését kezdeményezze. A vizsgálatot kérő ügyfelek valamennyien hat hónapon túl jelentették be hibás teljesítésre vonatkozó igényüket. A forgalmazó üzletekben ezért az előírásoknak megfelelően minőségi kifogásról szóló jegyzőkönyvet vettek fel, majd többek között javasolták, hogy az NFH-nál kérjenek szakvéleményt. Az NFH megközelítőleg százhúsz esetben adott ki az ,,MBT’’ lábbelire vonatkozóan megalapozott szakvéleményt, mely megállapította, hogy a különböző keménységű talpanyagok összeeresztésénél az ún. PU köztalp (szenzor) berepedezett, morzsolódott, amely talpgyártási hibára vezethető vissza.
Bár az NFH vagy más vizsgáló intézet által kiadott szakvélemény sem a fogyasztóra sem pedig a forgalmazóra nézve nem kötelező érvényű, azonban elősegíthetik a polgári peres eljárást megelőző megegyezést a felek között. Fontos ugyanis kihangsúlyozni, hogy a szavatossági és jótállási igények megalapozottságáról és jogosságáról való, azaz az eladó és a fogyasztó közötti egyedi szerződéses jogvitában történő döntés bírósági - vagy békéltető testületi - hatáskörbe tartozik. ANemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság ezen igények kereskedők által történő intézésével összefüggő kérdésben rendelkezik hatáskörrel.
Mi a teendő, ha a probléma akkor jelentkezik, mikor az üzlet már nem működik, vagy a boltot üzemeltető vállalkozás szűnt meg?
Amennyiben az üzlet szűnik meg, akkor az üzemeltető felelőssége ugyanúgy fennáll, köteles a szerződésben vállalt kötelezettségének megfelelően orvosolni a panaszt, kifogást egy másik üzletében.
Abban az esetben, ha a vállalkozás szűnik meg, a megszűnés módja (jogutóddal, illetve jogutód nélkül) eltérően határozza meg a fogyasztó érdekérvényesítési lehetőségeit.
Jogutódlással történő megszűnés esetén a fogyasztó panaszának, illetve a szavatossági igényének érvényesítése céljából fordulhat a jogutódnak minősülő vállalkozás(ok)hoz.
Jogutód nélküli megszűnés esetén sajnálatos módon a fogyasztónak nincs lehetősége panasztételi, valamint igényérvényesítési jogát gyakorolni.
Az MBT Magyarország Kft. jogutód nélkül szűnt meg, az MBT cipőket jelenleg forgalmazó új importőr nem jogutódja, így a Kft. által korábban forgalmazott termékekért szavatossági felelősség nem terheli.
Az NFH felhívja a fogyasztók figyelmét az MBT cipők kapcsán is fordítsanak rendkívüli figyelmet a vásárlás tényét igazoló nyugta megőrzésére, és a fentiek figyelembevételével járjanak el panaszügyintézésük során.
